正确答案: ACD

钢化玻璃制作的器皿因具有良好的热稳定性，加热后不会爆炸 钢化玻璃制作的器皿最高可以承受400℃的高温和120℃的急冷急热温差变化 消费者经常接触到的玻璃器皿主要有普通玻璃、钢化玻璃及耐热玻璃三类，都可用于微波炉加热

题目：玻璃器皿因外观时尚、绚丽剔透受到消费者青睐，然而，给玻璃器皿加热导致爆炸伤人的事件屡有发生，国内外也已经有不少玻璃制品自爆造成人员受伤的报道。关于玻璃器皿的选用，下列说法不正确的是（ ）。

解析：耐热玻璃是一种耐热冲击力强，使用温度高的玻璃，它的制造温度比钢化玻璃高。由于含有耐高温结构的原材料硼硅酸盐，可以承受急热、急冷，是一种抗热冲击强的玻璃。所以在烤箱与微波炉中，即使在温度突然改变时也能安全使用。B项正确。钢化玻璃并不适用微波炉加热，暗藏爆裂危险。钢化玻璃在制作过程中因内部含有杂质"硫化镍"，随着时间和温度的变化，让玻璃膨胀起来，有自爆的可能性。A项错误。C项是耐热玻璃的特点，D项只有耐热玻璃制作的器皿可用于微波炉加热，其他两类均可能引起爆炸。故本题选ACD。

查看原题 查看所有试题

学习资料的答案和解析：

[单选题]公司经管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。股东提起解散公司的诉讼应当（ ）。

以公司为被告

解析：《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第四条规定，"股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许"。故本题选C。

[单选题]①科学所研究的是那些被认为是独立于研究者个人而存在的关系。这也适用于把人本身作为研究对象的科学。科学陈述的对象还可以是我们自己创造出来的概念，像在数学中就是那样。我们不一定要假设这种概念是同外在世界里的任何客体相对应的。但是，一切科学陈述和科学定律都有一个共用的特征：它们是"真的或者假的"（适当的或者不适当的）。粗略地说来，我们对它们的反应是"是"或者是"否"。 　　②科学的思维方式还有另一个特征。它为建立它的贯彻一致的体系所用到的概念是不表达什么感情的。对于科学家，只有"存在"，而没有什么愿望，没有什么价值，没有善，没有恶，也没什么目标。只要我们逗留在科学本身的领域里，我们就绝不会碰到像"你不可说谎"这样一类句子。追求真理的科学家，他内心受到像清教徒一样的那种约束：他不能任性或感情用事。附带地说，这个特点是慢慢发展起来的，而且是现代西方思想所特有的。 　　③由此看来，好像逻辑思维同伦理毫不相干。关于事实和关系的科学陈述，固然不能产生伦理的准则，但是逻辑思维和经验知识却能够使伦理准则合乎理性，并且连贯一致。如果我们能对某些基本的伦理命题取得一致，那么，只要最初的前提叙述得足够严谨，别的伦理命题就都能由它们推导出来。这样的伦理前提在伦理学中的作用，正像公理在数学中的作用一样。 　　④这就是为什么我们根本不会觉得提出"为什么我们不该说谎"这类问题是无意义的。因为在所有这类问题的讨论中，某些伦理前提被默认为是理所当然的。于是，只要我们成功地把这条伦理准则追溯到这些基本前提，我们就感到满意。在关于说谎这个例子中，这种追溯的过程也许是这样的：说谎破坏了对别人的讲话的信任。而没有这种信任，社会合作就不可能，或者至少很困难。但是要使人类生活成为可能，并且过得去，这样的合作就是不可缺少的，这意味着，从"你不可说谎"这条准则可追溯到这样的要求--"人类的生活应当受到保护"和"苦痛和悲伤应当尽可能减少"。 　　⑤但这些伦理公理的根源是什么呢？它们是不是任意的？它们是不是只是以权威为根据而建立起来的？它们是不是来自人们的经验并且间接地受着这些经验的制约呢？从纯逻辑看来，一切公理都是任意的，伦理公理也如此。但是从心理学和遗传学的观点看来，它们绝不是任意的。它们是从我们天生的避免苦痛和灭亡的倾向，也是从个人所积累起来的对于他人行为的感情反应推导出来的。 　　⑥【 】有灵感的人类道德天才，【 】有幸能提出应用如此广泛而且根基如此扎实的一些伦理公理，而这些伦理公理被人们作为自己在大量个人感情经验方面打好基础的东西而接受下来。伦理公理的建立和考验同科学的公理并无很大区别。真理是经得住经验的考验的。

以下对本文内容的理解正确的一项是（ ）。

我们之所以觉得"为什么我们不该说谎"这类问题是有意义的，是因为在所有这类问题的讨论中，某些伦理前提被默认为是理所当然的

解析：由第③段首句"由此看来，好像逻辑思维同伦理毫不相干"可知，A项缺少了"好像"，表述不恰当，排除。B项可由第④段得出，正确。由文章第①段"我们不一定要假设这种概念是同外在世界里的任何客体相对应的"可知，C项"应同外在世界……"表述错误，排除。由第⑤段"从纯逻辑看来，一切公理都是任意的"可知，D项理解错误，排除。故本题选B。