正确答案:

题目：耿涛于1986年购买一处房产，于1988年6月依法取得房屋所有权证。1993年，耿涛迁往外地居住，将房屋租赁给其朋友翟继光，并将房屋所有权证交给翟继光保管。1999年9月，翟继光向某市房屋管理局申请办理该房屋的所有权转移登记，并向该局提供了《房屋所有权证》、《房屋买卖合同》以及翟继光、耿涛的居民身份证复印件等有关证件资料。该局经过审查，根据《城市房地产转让管理规定》，于1999年9月向翟继光核发了该房产的房屋所有权证，并将原房屋所有权证收回，作废存档。2005年，翟继光以该房屋作为抵押物向信用社贷款200万元并办理了抵押登记。2006年，因翟继光到期未还贷款，信用社起诉翟继光还款。法院判决翟继光还款。判决生效后，翟继光仍未还款。信用社向法院申请将抵押房屋拍卖。此时，耿涛才知道翟继光伪造房屋买卖合同、办理房屋过户并将房屋抵押贷款的事实。2006年4月，耿涛向市房屋管理局申请撤销核发给翟继光的房屋所有权证，该局予以拒绝。耿涛于2006年6月以其没有与翟继光签订房屋买卖合同为由向法院提起行政诉讼，请求法院判决确认市房屋管理局向翟继光核发房屋所有权证的行为违法，并责令其注销该房屋所有权证。同时，耿涛又对翟继光和信用社提起民事诉讼，要求确认其与翟继光的《房屋买卖合同》无效，并认定翟继光与信用社的房屋抵押无效。之后，耿涛向刑事侦查机关举报。

解析：1.本题考核法律关系的性质。本案中翟继光与信用社之间的抵押关系属于民事法律关系，而不是行政法律关系。所以选项A错误。耿涛与市房屋管理局就变更房屋产权形成的纠纷属于行政法律关系，而不是民事侵权纠纷。所以选项D错误。无因管理是指没有约定或法定的义务而为他人管理事务，耿涛与信用社之间的关系不属于无因管理关系。所以选项E错误。2.本题考核合同的效力。翟继光伪造房屋买卖合同，将房屋过户至自己名下的行为，系欺诈行为。根据《民法通则》的规定为无效合同，根据《合同法》的规定，为可撤销合同。3.本题考核抵押的效力。本案中虽然翟继光取得该房屋所有权的登记存在欺诈行为，但是依据公示公信原则，信用社属于善意第三人，因此其可以享有该抵押权。且翟继光的行为造成了耿涛的损害，所以耿涛有权向翟继光请求损害赔偿。4.本题考核行政诉讼、民事诉讼、刑事诉讼的相关规定。公安机关对于被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的3日内，提请人民检察院审查批准。所以选项C错误。行政诉讼和民事诉讼可以同时提起。所以选项D错误。根据《民法通则》的规定，诉讼时效的最长期间是20年，从权利被侵害之日起计算。本案中，耿涛于2006年才知道自己的权利被侵害，其在知道后当年就向法院提起了诉讼，且没有超过最长时效20年。因此，其起诉没有超过诉讼时效。另外，即便是超过了诉讼时效，也只是丧失胜诉权，而不会丧失起诉权，且法院不会主动审查时效问题。所以选项E错误。

查看原题 查看所有试题

学习资料的答案和解析：

[单选题]A公司为2004年在上海交易所上市的上市公司，其公司章程中明确规定：公司可对外提供担保，金额在100万元以上1000万元以下的担保，应当经公司董事会决议批准，甲为A公司的董事，未持有A公司股票。2006年12月，A公司的股价跌入低谷，甲拟购入A公司10万股股票，因自有资金不足，甲向同为A公司董事的乙请求借款200万元。但乙提出：只有在有担保时，才愿意提供借款，甲请求A公司为其借款提供担保。2006年12月20日，A公司召开董事会，A公司共有董事9人，出席会议的有6人（包括甲和乙）。董事会会议讨论了A公司未来经营计划等问题，并讨论了为甲提供担保的问题，董事会认为甲的经济状况良好，信用风险不大，同意为其借款提供担保。2006年12月25日，甲在获得200万元借款之后，以每股22元的价格买入A公司股票10万股，并向公司报告。丙在2007年1月5日买入A公司股票1万股，成为A公司的股东，丙从A公司的公告中发现了公司为甲提供担保及甲买卖本公司股票的事情后，于2007年1月9日要求A公司董事会收回甲买卖股票的收益，董事会一直未予以理会，为此，2007年2月12日，丙向人民法院提起了诉讼。公司可对外提供担保，金额在100万元以上1000万元以下的担保，应当（）经决议批准。

公司董事会

解析：公司为他人提供担保，《公司法》对决议方式并没有限制，公司章程可以约定由董事会作出决议，也可以约定由股东会、股东大会决议。

[单选题]行政复议机关在对被申请人作出的具体行政行为进行审查时，发现具体行政行为所依据的新的行政法规为一般规定，与旧行政法规的特别规定相抵触，该复议机关（）。

请国务院裁决如何适用

解析：法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人大常委会裁决。行政法规之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由国务院裁决。根据授权制定的法规与法律规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人大常委会裁决。